+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Размер долга уменьшен по соглашению сторон возможно ли уменьшить сумму исполнительского сбора

Размер долга уменьшен по соглашению сторон возможно ли уменьшить сумму исполнительского сбора

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля г. Определением суда от Суд установил исполнительский сбор в размере 2 рублей 66 копеек и предоставил Обществу рассрочку по уплате указанного исполнительского сбора сроком на один год равными платежами по рубля 89 копеек ежемесячно.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как оформить увольнение по соглашению сторон?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Размер долга уменьшен по соглашению сторон возможно ли уменьшить сумму исполнительского сбора

Федеральный закон от Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от В отличие от ранее действующего порядка с Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней.

При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни. Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч.

Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.

Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора ч. Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства ч.

На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве г. Арбитражный суд Свердловской области в решении от Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения.

Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму. Систематическое толкование ч. Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера руб.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов ч. На взгляд автора, нормы ст. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч.

Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До Данный подход мотивировался тем, что ст.

Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения [1] , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны.

Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной - вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок.

Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию.

По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от Статьей 4. Конституционный Суд РФ в Определении от Согласно ч. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений.

Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию. В постановлении ФАС Уральского округа от Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст.

Позиция И. Морозовой, А. Треушникова, В. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от Адрущак и Н.

Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти судебный пристав-исполнитель и подчинения должник.

Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция - это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. Анализ ч. Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей организационной функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим.

В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства например, при применении ст. Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч.

Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты. ФАС Северо-Западного округа постановлением от Согласно п. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. Кроме того, по смыслу ст.

При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов. Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст.

Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:. ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения.

Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; [9].

Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора постановление ФАС Уральского округа от Напомним, что в ст.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено

Одобрено постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от Данный закон отличается от своего предшественника рядом новелл. Обновление законодательства об исполнительном производстве внесло существенные изменения в практику арбитражных судов по вопросам его применения, в том числе, в практику рассмотрения дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий бездействия. Написание настоящего обобщения обусловлено необходимостью определения единых подходов к решению вопросов, возникающих в судебно-арбитражной практике при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий бездействия.

Зуев совместно с сотрудниками отдела обобщения судебной практики, помощниками судей провели учебное занятие по изучению судебной практики Верховного суда РФ. Одобрено постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от

В соответствии с ч. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей. Если вы столкнулись с вопросом о взыскании задолженности, то должны знать и о таком понятии как исполнительский сбор, поскольку это дополнительные денежные затраты, которые могут стать неожиданностью. Постановление о взыскании сбора должно быть направлено должнику. Данное постановление носит характер самостоятельного исполнительного документа и подлежит исполнению в рамках основного исполнительного производства.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обобщение Верховного Суда Республики Татарстан "По результатам изучения судебной практики по гражданским делам, связанным с деятельностью судебных приставов-исполнителей". В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Татарстан на 2-ое полугодие года проведено изучение практики рассмотрения судами Республики Татарстан гражданских дел, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей, за , и 1-ое полугодие года. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Захаровой О. Заслушав доклад судьи Захаровой О. Гаффнер В. Кроме того, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку фактического уклонения от исполнения требований исполнительного документа он не допускал. Эти обстоятельства свидетельствует о повышении качества рассматриваемых дел.

Федеральный закон от

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Минфином СССР от В мае года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ивана Ивановича.

Сбор вопросов на Интернет-интервью со специалистами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю окончен. Благодарим всех посетителей, оставивших свои вопросы. Ответы будут размещаться на сайте по мере поступления. Объясню ситуацию: Поддавшись на уговоры бывшего мужа, закрыла исполнительное производство с большой задолженностью по алиментам.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Увольнение по соглашению сторон. Плюсы и минусы.

Согласно ст. Обозначенные даты являются едиными для юридических лиц и предпринимателей. Поскольку новый бланк документа был утвержден относительно недавно, в г. Зависит ли от площади квартиры? Размер субсидии зависит от следующих составляющих: тарифов на ЖКХ; доли расходов граждан по оплате счетов;… Читать далее. Институт обеспечения иска как эффективный инструмент сохранения материальной заинтересованности прежде всего истца применительно не только для процессуальных действий по гражданским… Читать далее.

.

Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к До суды исходили из того.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Милана

    Местом совершения будет Архангельск

  2. Данила

    Можно планшет вернуть,если он в исправности?

  3. Карп

    Спасибо за полезное видео. Подскажите, что делать в следующей ситуации.

  4. Светлана

    Вопрос конкретно по режиму ввоза транзит . Ну или в целом по закону (8488). Разбор и разъяснение основных пунктов.

  5. Клементина

    По поводу не существует бойцовых пород собак . Вы прекрасно понимаете о чём речь. Что придираетесь к словам? Сумничать желаете? Существуют! А ещё существуют придурки, утырки и лохи. Но если официально существование лохов не подтверждено, то это не значит что их не существует. так и с собаками. Бойцовская порода и сразу понятно о чём речь. И кстати, а почему это вы решили что не существует бойцовской породы? Очень даже существует и в кинологии пользуются этим термином. Впрочем кто такие кинологи в сравнении с вами, диванными экспертами.

© 2018-2019 kpkremont.ru